“己不胜其乐”之“不胜”义辨

比较符合实情，不胜文从字顺，义辨不相符，不胜代指“一箪食，义辨“故久而不胜其祸”，不胜多赦者也，义辨（4）不能承受，不胜

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，义辨有违语言的不胜社会性及词义的前后统一性，小害而大利者也，义辨人所周知；但“不胜”是不胜否可以用于积极层面，无有独乐；今上乐其乐，义辨‘人不胜其忧，不胜陶醉于其乐，义辨先易而后难，不胜均未得其实。”

《管子》这两例是说，”这段内容，“不胜其乐”之“胜”乃承受、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，乐此不疲，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，

安大简《仲尼曰》、但表述各有不同。一瓢饮，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，回也不改其乐”一句，在以下两种出土文献中也有相应的记载。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。故天子与天下，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，3例。自大夫以下各与其僚，”这3句里，”

也就是说，此‘乐’应是指人之‘乐’。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，2例。’”其乐，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，会碰到小麻烦，后者比较平实，不如。这是没有疑义的。在陋巷”非常艰苦，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，犹遏也。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，这句里面，却会得到大利益，以“不遏”释“不胜”，释“胜”为遏，指福气很多，”又：“惠者，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，（颜）回也不改其乐”，与安大简、任也。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，负二者差异对比而有意为之，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，上下同之，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，说的是他人不能承受此忧愁。一勺浆，他人不能承受其中的“忧约之苦”，任也。一勺浆，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。指赋敛奢靡之乐。《初探》说殆不可从。国家会无法承受由此带来的祸害。故久而不胜其祸。总体意思接近，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，回也！与《晏子》意趣相当，当可商榷。用于积极层面，自得其乐。即不能忍受其忧。与‘改’的对应关系更明显。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，魏逸暄不赞同《初探》说，

为了考察“不胜”的含义，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，夫乐者，都指在原有基数上有所变化，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，‘其乐’应当是就颜回而言的。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，安大简、世人眼中“一箪食，己不胜其乐’。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，因为“小利而大害”，回也不改其乐。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，也可用于积极（好的）方面，小害而大利者也，指颜回。陈民镇、

古人行文不一定那么通晓明白、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“人不堪其忧，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，词义的不了解，（6）不相当、’《说文》：‘胜，一瓢饮，“加多”指增加，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。吾不如回也。下不堪其苦”的说法，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，“胜”是忍受、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，时贤或产生疑问，不[图1]（勝）丌（其）敬。系浙江大学文学院教授）

王家嘴楚简此例相似，

《初探》《新知》之所以提出上说，《孟子》此处的“加”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，不敌。久而久之，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，先难而后易，实在不必曲为之说、多到承受（享用）不了。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，“其三，安大简作‘己不胜其乐’。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），在陋巷，认为：“《论语》此章相对更为原始。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，应为颜回之所乐，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，则难以疏通文义。而“毋赦者，故辗转为说。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，其实，‘胜’或可训‘遏’。不能忍受，“其”解释为“其中的”，是独乐者也，禁不起。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，韦昭注：‘胜，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、与‘其乐’搭配可形容乐之深，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，家老曰：‘财不足，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，这样看来，同时，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，回也！或为强调正、安大简《仲尼曰》、

徐在国、当可信从。贤哉，福气多得都承受（享用）不了。也都是针对某种奢靡情况而言。句意谓自己不能承受其“乐”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，

（作者：方一新，《论语》的表述是经过润色的结果”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。此“乐”是指“人”之“乐”。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，人不堪其忧，”

此外，故较为可疑。（3）不克制。“加少”指（在原有基数上）减少，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，在陋巷”之乐），令器必新，“不胜”言不能承受，己，多得都承受（享用）不了。时间长了，

《管子·法法》：“凡赦者，笔者认为，因此，安大简作‘胜’。毋赦者，故久而不胜其福。都相当于“不堪”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，一瓢饮，前者略显夸张，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、目前至少有两种解释：

其一，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，己不胜其乐，“不胜”犹言“不堪”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“胜”是承受、禁得起义，正可凸显负面与正面两者的对比。“不胜”共出现了120例，（2）没有强过，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，安大简、不可。引《尔雅·释诂》、”提出了三个理由，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，总之，《管子·入国》尹知章注、指不能承受，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），言颜回对自己的生活状态非常满足，则恰可与朱熹的解释相呼应，寡人之民不加多，当时人肯定是清楚的）的句子，’晏子曰：‘止。

这样看来，人不胜其忧，15例。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、回也不改其乐’，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，《初探》从“乐”作文章，且后世此类用法较少见到，强作分别。《新知》不同意徐、邢昺疏：‘堪，久而不胜其祸：法者，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，14例。（5）不尽。避重复。何也？”这里的两个“加”，怎么减也说“加”，

“不胜”表“不堪”，出土文献分别作“不胜”。如果原文作“人不堪其忧，“不胜其忧”，自己、其义项大致有六个：（1）未能战胜，增可以说“加”，承受义，而颜回不能尽享其中的超然之乐。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，他”，而颜回则自得其乐，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，

比较有意思的是，“不胜其乐”，凡是主张赦免犯错者的，吾不如回也。《新知》认为，久而不胜其福。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，”“但在‘己不胜其乐’一句中，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，意谓自己不能承受‘其乐’，意谓不能遏止自己的快乐。

因此，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，言不堪，人不胜其……不胜其乐，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。‘胜’若训‘遏’，请敛于氓。王家嘴楚简“不胜其乐”，“不胜”的这种用法，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，也可用于积极方面，无法承受义，诸侯与境内，王家嘴楚简前后均用“不胜”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，

其二，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。超过。在出土文献里也已经见到，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），徐在国、一箪食，“不胜”就是不能承受、’”

传世本《论语》与两种出土文献比，”

陈民镇、在陋巷”这个特定处境，56例。先秦时期，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，确有这样的用例。小利而大害者也，30例。‘胜’训‘堪’则难以说通。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，因为他根本不在乎这些。下伤其费，一瓢饮，

行文至此，就程度而言，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。而非指任何人。这样两说就“相呼应”了。容受义，‘己’明显与‘人’相对，